Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 5. - С.13-16.
ПРЕДЕЛЫ ПЕРЕСМОТРА УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, США, ФРАНЦИИ И ГЕРМАНИИ)
Калякин Олег Алексеевич, профессор кафедры теории и истории
государства и права юридического факультета Приднестровского
государственного университета имени Т.Г. Шевченко
В статье проводится сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства России, США, Франции и Германии о пределах пересмотра уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Ключевые слова: пределы пересмотра дела; суд апелляционной инстанции; судья, прокурор, осужденный; доказательство.
LIMITS OF CRIMINAL CASE RECONSIDERATION IN COURT OF APPEAL INSTANCE (COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE LEGISLATION OF RUSSIA, USA (UNITED STATES OF AMERICA), FRANCE, AND GERMANY)
Kalyakin Oleg A., Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Law Faculty of the Shevchenko Pridnestrovian State University
The article presents a comparative legal analysis of criminal procedure legislation of Russia, the USA, France and Germany about the extent of review of criminal case in court of appeal.
Keywords: scope of review; court of appeal; the judge, the Prosecutor, the convicted person; evidence.
В настоящее время апелляция признается во всем мире одним из фундаментальных институтов уголовного процесса[1]. Одной из важнейших характеристик института апелляции американские исследователи Д. Ньюбауэр и С. Мейнхолд считают пределы пересмотра дела в апелляционном порядке[2]. Отдельные проблемы пересмотра дела в апелляционном порядке уже были рассмотрены и в отечественной литературе[3]. Поэтому в данной статье будет изложен сравнительно-правовой анализ важнейших ограничений и исключений при определении пределов пересмотра дела в апелляционном порядке.
Во-первых, в США только стороны, которые проиграли в нижестоящем суде, могут подавать апелляцию. Право подачи апелляционной жалобы имеют только осужденные и их защитники, а также обвинитель. Причем апелляционную жалобу может подать только тот обвинитель, который непосредственно принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции[4].
Во Франции право на апелляционную жалобу предоставлено осужденному, гражданскому истцу (потерпевшему), гражданскому ответчику в части гражданского иска, прокурору[5] (прокурору Республики или генеральному прокурору)[6].
В отечественной литературе имела место дискуссия, отмечавшая как положительные, так и отрицательные стороны расширительного подхода законодателя к перечню субъектов, имеющих право на апелляционное обжалование[7]. Однако следует признать, [стр.13-14] что современное отечественное законодательство (ст. 389.1 УПК РФ) и судебная практика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 54) исходят из принципа неограниченности права апелляционного обжалования.
Во-вторых, в США обвинители (истцы) не могут обжаловать выводы суда о невиновности. Пятая поправка к Конституции США гласит: «Никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности»[8]. Эта норма защищает граждан от угрозы дважды понести уголовную ответственность одно и то преступление (вторичное судебное преследование одного и того же лица за одно и то же преступление тем же носителем верховной власти после первого судебного разбирательства). Норма об угрозе дважды понести уголовную ответственность за одно и то же преступление предотвращает повторное преследование обвиняемого в преступлении лица и уменьшает опасность осуждения невиновного лица. Таким образом, когда вердикт о признании невиновным выносится в уголовном деле, угроза понести двойную уголовную ответственность в юридическом смысле возникает, и обвинитель не может подать апелляцию[9].
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 54) в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.
Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
В-третьих, в США апелляции являются дискреционными, то есть проигравшая сторона не обязана добиваться пересмотра дела апелляционным судом. Единственное исключение в США затрагивает дела, содержащие наказание в виде смертной казни. Когда суд присяжных выносит приговор к смертной козни, по делу должна быть подана апелляция, невзирая на желание подсудимого. Как правило, этот автоматический пересмотр производится непосредственно в верховном суде штата, следовательно, в обход иных промежуточных апелляционных судов[10]. По делам, не содержащим наказания в виде смертной казни, апелляции подаются по усмотрению по всем гражданским и уголовным делам.
Как во французском уголовно-процессуальном законодательстве[11], так и в апелляционном производстве Германии в основу ограничения права на пересмотр приговора судом вышестоящей инстанции положена незначительная тяжесть преступления. Так, в соответствии с параграфом 313 УПК ФРГ в случае определения наказания в виде небольшого денежного штрафа приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит[12].
Уголовный процесс России не предусматривает подобных исключений: судебное решение суда первой инстанции, постановленное по любому уголовному делу о любом преступлении и любым судом (включая Верховный Суд), может быть обжаловано и проверено вышестоящей судебной инстанцией. Таким образом, российское уголовно-процессуальное законодательство содержит повышенные гарантии прав человека по сравнению с уголовно-процессуальным законодательством других стран.
В-четвертых, в США апелляции являются ограниченными вопросами права[13]; установленные фактические обстоятельства не обжалуются в апелляционном порядке (исключения есть в одном или двух штатах США).
Эта особенность является следствием особого разбирательства дел по существу в суде первой инстанции в странах общего права, именуемой the trial. [стр.14-15] В этой четко определенной формальной процедуре, исторически предназначавшейся для рассмотрения дела судом присяжных, все доказательства представляются лицу или лицам, принимающим решение (adjudicator), непосредственно в судебное заседание. Суд же знакомится с представленными доказательствами, а также с доводами сторон только в судебном заседании. Таким образом, функция trial состоит в наиболее полном установлении фактических обстоятельств, которое исторически производилось присяжными; задачей судьи было применение к ним соответствующих норм права[14]. Так как апелляционные суды непосредственно не рассматривают доказательства, они вынуждены повторно исходить из фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом. Таким образом, апелляционные суды не заслушивают новое свидетельское показание и не рассматривают новое доказательство. Наоборот, они сосредотачивают внимание на том, каким образом выносятся решения судом первой инстанции, обосновывая свой пересмотр в протоколе апелляционного суда. Вопросы права, которые обычно затрагиваются в апелляции, включают ошибки в подборе суда присяжных, ошибочное установление доказательства в суде первой инстанции и неправильные формулировки права в инструкции судьи суду присяжных. В апелляциях по уголовным делам лицо, подающее апелляцию, может также ссылаться на нарушения конституционных прав, такие как незаконные обыск и изъятие или незаконный допрос подозреваемого полицией[15].
Поскольку в странах континентального права отсутствует процедура, аналогичная trial, суды апелляционных инстанций могут действовать в качестве «второй первой инстанции»[16], то есть осуществлять полный пересмотр дела. Так, в ФРГ апелляция рассматривается в качестве второй фактической инстанции, в которой не только подлежит проверке вынесенный в суде первой инстанции приговор в правовом и фактическом отношении, но также могут быть введены в дело новые факты и доказательства[17].
Также во Франции обжалование имеет целью отмену первоначального решения суда, которому ставится в упрек либо неверная оценка фактов или определение меры наказания, либо неправильное истолкование закона и квалификация деяний, либо несоблюдение правил процедуры, предназначенных гарантировать права личности[18].
Из правила о полном пересмотре дела российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три исключения: не могут быть обжалованы в апелляционном порядке приговоры, вынесенные в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 317 УПК РФ), и приговоры, вынесенные в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (389.27 УПК РФ), а также судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ) по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой части напрашиваются прямые аналогии с присущим уголовно-процессуальному праву США ограничением апелляционного обжалования только вопросами права.
В-пятых, в США апелляции ограничены предметами спора, как правило, подлежащими разрешению судом первой инстанции. В течение судебного разбирательства прокуроры (адвокаты) могут время от времени выступать с протестами на решения судьи по вопросам права. Когда прокурор (адвокат) выступает с таким протестом и судья в суде первой инстанции отклоняет его, их расхождение во мнениях по конкретному вопросу права заносится в протокол судебного заседания для подачи апелляции[19].
В ФРГ апелляционное рассмотрение ограничено пределами обжалования. Однако если в жалобе не были указаны пункты, то считается, что заявитель обжалует приговор в целом. Соответственно и апелляционный суд пересматривает уголовное дело полностью[20]. Согласно ч. III параграфа 323 УПК ФРГ приобщение и исследование новых доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ограничивается.
Во Франции апелляционная инстанция не может выйти за пределы судебного разбирательства, имевшего место в первой инстанции. Кроме того, она связана требованиями, изложенными в апелляционной жалобе. Здесь действует принцип — tantum devolutum quantum apellatum (насколько лицо апеллирует, настолько дело идет выше)[21]. Следовательно, апелляционная инстанция во Франции не правомочна по своему усмотрению проверить правильность всего приговора, если обжалована лишь его часть. При вынесении нового приговора положение подсудимого может быть ухудшено только в том случае, когда помимо него кто-либо из иных участников процесса направил апелляцию (основную или встречную), направленную против его интересов[22].
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ч. 2 [стр.15-16] ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В-шестых, в США апелляционный суд может подтвердить решение нижестоящего суда, суд может изменить решение нижестоящего суда, изменяя его в части, но, не отменяя его полностью, или суд может отменить предыдущее решение без дополнительных обязательных судебных действий. Решение об отмене и возвращении означает, что решение нижестоящего суда отменяется и дело направляется назад в нижестоящий суд для дальнейшего производства, которое может колебаться от проведения только устных слушаний до нового судебного рассмотрения дела. Наконец, апелляционный суд может возвратить дело в нижестоящий суд с инструкциями по дальнейшему производству. Апелляционные суды изменяют, отменяют, возвращают или отменяют и возвращают дела, только если находят ошибку, ошибку судьи в процессе проведения слушания дела или в правовых решениях при слушании дела. Если это незначительно, это называется «безвредная ошибка». Таким образом, апелляционный суд может найти ошибку, но, тем не менее, подтвердить решение нижестоящего суда[23].
Во Франции по итогам рассмотрения дела апелляционный суд либо оставляет в силе обжалуемое решение, либо заменяет его собственным решением, если находит жалобу подлежащей удовлетворению. Направления дела на новое рассмотрение здесь быть не может, так как апелляционная инстанция сама обладает достаточными полномочиями для разрешения дела по существу, в том числе собирать и исследовать новые доказательства в ходе судебного следствия[24].
В ФРГ апелляционный суд может вынести одно из следующих решений (параграф 328 УПК ФРГ):
1) решение об отклонении апелляционной жалобы как недопустимой или необоснованной;
2) решение о прекращении процесса, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что отсутствуют предпосылки для проведения процесса;
3) решение об отмене приговора (полностью или частично) суда первой инстанции и о рассмотрении дела по существу апелляционным судом;
4) решение об отмене приговора суда первой инстанции и о направлении дела на рассмотрение другому компетентному суду (только в том случае, если апелляционный суд установит, что уголовное дело не подсудно тому суду первой инстанции, который постановил приговор)[25].
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд наделен самым широким кругом полномочий в отношении обжалуемого судебного решения.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1) одной из важнейших характеристик института апелляции являются пределы пересмотра дела в апелляционном порядке, вне зависимости от того, к какой именно (континентальной или англосаксонской) правовой семье принадлежит уголовно-процессуальное законодательство конкретной страны;
2) имеет место сближение всех систем права в части закрепления за судом апелляционной инстанции права принятия нового решения по уголовному делу, поступившему в порядке апелляционного обжалования (опротестования);
3) продолжает оставаться различие между континентальной и англосаксонской системами права в части полноты пересмотра дела;
4) в российском законодательстве закреплены повышенные гарантии права апелляционного обжалования и отсутствует целый ряд ограничений пределов пересмотра дела в апелляционном порядке, присущих законодательству развитых стран.
Литература
1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под ред. Н.А. Колоколова. М.: ИГ «Юрист», 2011. 188 с.
2. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ: Первые результаты применения: монография в 2 ч. / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 1. 552 с.; Ч. 2. 528 с.
3. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2007. 1216 с.
4. Больтке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. 352 с.
5. Валеев А.Т. Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам: монография. М.: Юрлитинформ, 201 6. 200 с.
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Издательство «Зерцало-М», 2002. 528 с.
7. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2005. 244 с.
8. Судебная система и судебные учреждения / сост. под руководством П. Трюша. М.: Посольство Франции в России, 2003. 196 с.
9. Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. 5th ed. Boston, Mass.: Wadsworth, 2010. 547 p.
[1] См.: Кононенко В.И. Апелляция в уголовных делах в зарубежных странах // Российское правосудие. 2013. № 10. С. 89.
[2] Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. 5th ed. Boston, Mass.: Wadsworth, 2010. P. 408-410.
[3] См.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УГ1К РФ. В 2 ч. Ч. 1. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 77-78, 434-453,454-473; Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Издательство «Право», 2013. С. 61-194; Валеев А.Т. Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 69-77, 108-122.
[4] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Издательство «Зерцало-М», 2002. С. 285.
[5] См.: Кононенко В.И. Апелляция в уголовных делах в зарубежных странах // Российское правосудие. 2013. № 10. С. 92.
[6] См.: Судебная система и судебные учреждения / сост. под руководством П. Трюша. М.: Посольство Франции в России, 2003. С. 147.
[7] См.: Колоколов И. Уплотнение нынче в моде. Комментарий к изменениям, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство РФ // Юридическая газета. 2011. №7; Лазарева В. Плохой хороший закон // Юридическая газета. 2011. № 10.
[8] См.: Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2007. С. 517.
[9] Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. 5th ed. Boston, Mass.: Wadsworth, 2010. P. 408-410.
[10] См.: Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2007. С. 296.
[11] См.: Валеев А.Т. Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 9-10.
[12] См.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 106.
[13] См.: Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: Новая юстиция, 2007. С. 298.
[14] См.: Филатова М.А. Обжалование и пересмотр судебных решений в странах континентального и общего права // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2007. № 5. С. 96.
[15] Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. 5th ed. Boston, Mass.: Wadsworth, 2010. P. 410.
[16] Филатова М.А. Указ. соч. С. 97.
[17] См.: Больтке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник. 6-е изд., с доп и изм. / пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. С. 311.
[18] См.: Судебная система и судебные учреждения / сост. Под руководством П. Трюша. М.: Посольство Франции в России, 2003. С. 147.
[19] Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. 5th ed. Boston, Mass.: Wadsworth, 2010. P. 410.
[20] Сидорова Н.В. Указ. соч. С. 107.
[21] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 392.
[22] См.: Валеев А.Т. Указ. соч. С. 10.
[23] Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. 5th ed. Boston, Mass.: Wadsworth, 2010. P. 410.
[24] См.: Головко Л.B., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Указ. соч.С. 396.
[25] Больтке В. Указ. соч. С. 314.