«İRS наследие».-2008.-№5.-С.32-35.

 

ГЕНОЦИД В ХОДЖАЛЫ: ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

 

Тофик МУСАЕВ,

магистр международного права

(Эссекский университет, Великобритания)

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Логическим следствием предъявленных армянскими националистами в конце 80-х годов прошлого столетия очередных территориальных притязаний к Азербайджану стала военная агрес­сия и оккупация в 1992-1993 годах значительной части его территории - бывшей ИКАО и семи сопре­дельных с ней районов. В результате развязанной против Азербайджана войны были убиты и ранены десятки тысяч человек, сотни тысяч людей стали беженцами и вынужденными переселенцами, несколько тысяч пропали без вести. Особенно тра­гичными были события в населенном азербайджан­цами городе Ходжалы в Нагорном Карабахе. Здесь до конфликта жили 7000 человек. С октября 1991 года армянская сторона держала город в плотной блокаде. В ночь с 25-го на 26-е февраля 1992 года после массированного артиллерийского обстрела с шести направлений начался его штурм. В захвате Ходжалы армянскими силами самое активное уча­стие принимал дислоцированный в Нагорном Карабахе мотострелковый полк бывшей советской армии, личный состав которого в основном соста­вляли армяне. В ходе штурма Ходжалы самым жестоким образом были убиты 613 мирных жите­лей, включая женщин, детей и стариков.

 

ИСПОЛНИТЕЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Практике известен не один случай, когда окку­панты маскируют свою роль в захвате территории другого государства, а также отрицают совершен­ные там преступления. Эта черта свойственна, в частности, внешней политике и практике Республике Армения (РА). Она отрицает свое участие в вооруженном конфликте и причаст­ность к контролю над оккупированными терри­ториями, и на основе этого - сам факт наличия оккупации с позиций международного права. Так, в одном из интервью нынешний президент этой страны С. Саркисян заявил, что «за Нагорный Карабах сражались только добровольцы». При этом, по его словам, Еревану отводится роль «гаранта безопасности Нагорного Карабаха», готового незамедлительно вмешаться в случае начала новой войны»[*]1. О гарантиях со стороны РА говорится и в её «Стратегии национальной безопас­ности», утвержденной 7 февраля 2007 года2. При этом умалчивается, каким образом подобные гаран­тии, касающиеся части территории Азербайджана, соотносятся с международным правом.

Безусловно, вряд ли попытка отрицать агрессию против соседнего государства и тем самым доказать свою невиновность за совершенные в ее ходе пре­ступления может серьезно восприниматься на фоне неопровержимых фактических доказательств обрат­ного. Помимо имеющихся в распоряжении азербайджанской стороны доказательств прямого участия вооруженных сил РА в военных действиях против Азербайджана и их присутствия на оккупированных территориях, что само по себе должно стать предме­том отдельного тщательного рассмотрения, не возни­кает никаких сомнений в оценке роли Еревана и у независимых наблюдателей. Как говорит докладчик ПАСЕ Дэвид Аткинсон, «в военных сражениях за нагорно-карабахский регион, помимо местных армян, принимали участие и армяне из Армении. Сегодня солдаты из Армении размещены в нагорно-карабахском регионе и в прилегающих рай­онах, находящиеся в регионе люди имеют паспор­та Армении, а правительство Армении перечисля­ет значительные бюджетные средства в эту зону»3.

В принятой Парламентской ассамблеей Совета Европы 25 января 2005 года резолюции № 1416 подтверждается факт оккупации армянами значительной части территории Азербайджана и осуществления ими этнической чистки. Не случай­но ПАСЕ обратила внимание на международно-пра­вовую ответственность Еревана, заявляя, что «окку­пация иностранной территории государством-членом представляет собой грубое нарушение обязательств этого государства как члена Совета Европы [...]»4

Несмотря на отрицание официальным Ереваном своей вины за учиненный в Ходжалы геноцид, ответственность армянской стороны под­тверждают многочисленные факты, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов Азербайджана, а также свидетельства очевидцев трагедии. В этом не оставляют сомнений и следую­щие слова С.Саркисяна, приведенные в известной книге британского журналиста Томаса де Ваала «Черный сад. Армения и Азербайджан: между вой­ной и миром»: «До Ходжалы азербайджанцы думали, что с нами можно шутки шутить, они думали, что армяне не способны поднять руку на гражданское население. Мы сумели сломать этот [стереотип]. Вот что произошло. И надо принимать во внимание, что среди тех мальчи­ков были люди, бежавшие из Баку и Сумгаита»5.

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Международное право, касающееся воору­женных конфликтов, возникло в значительной мере как право войны, которое включало правовые основания для начала войны (jus ad bellum) и пра­вила ведения военных действий (Jus in bellum). С принятием Устава ООН война была поставлена вне закона, а правомерное применение воору­женной силы ограничено необходимостью самообороны. В результате право войны пре­вратилось в гуманитарное право, основными источниками которого являются нормы обычно­го права, а также такие многосторонние инстру­менты, как Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов о законах и обычаях войны, Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны и два дополни­тельных протокола к ним от 1977 года. В 1998 году в Риме под эгидой ООН прошла Дипломатическая конференция, принявшая Римский статут Международного уголовного суда, юрисдикция которого распространяется на наиболее серьезные преступления, затрагивающие интересы междуна­родного сообщества в целом. К таким преступлени­ям отнесены геноцид, преступления против чело­вечности, военные преступления и агрессия.

Следует различать два этапа совершения в ходе армяно-азербайджанского конфликта наиболее серьезных международных преступлений, к которым относятся вышеперечисленные деяния. Первый из них приходится на период активной военной кампа­нии, самым трагическим образом отразившейся на гражданском азербайджанском населении. Второй этап имеет отношение к положению на оккупирован­ных территориях Азербайджана и касается главным образом заселения этих территорий армянами, экс­плуатации ими природных ресурсов, а также разру­шения или присвоения исторического и культурного наследия азербайджанского народа.

С учетом конкретных обстоятельств одно и то же действие может представлять собой совокуп­ность преступлений. Так, совершенные армянской стороной в ходе конфликта военные преступления в некоторых случаях накладываются на другие меж­дународные преступления, такие как геноцид и пре­ступления против человечности, или совпадают с ними. Например, уничтожение гражданского населения города Ходжалы, представляя собой серьезное нарушение права вооруженных кон­фликтов, квалифицируется также как геноцид.

В 1948 году Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Этот меж­дународный инструмент представляет собой авторитетную кодификацию основных правовых при­нципов, относящихся к геноциду. Конвенция установила, что, в соответствии с международным правом геноцид является преступлением, влеку­щим индивидуальную уголовную ответствен­ность. Согласно этому многостороннему договору, под геноцидом понимаются действия, совер­шаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этни­ческую, расовую или религиозную группу как таковую. В последующие годы геноцид был вклю­чен в число преступлений, подпадающих под юрис­дикцию международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, а также Международного уго­ловного суда. Благодаря первым двум междуна­родным судебным органам было создано важное прецедентное право.

 

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Совершенные в ходе рассматриваемого конфликта преступления влекут государствен­ную ответственность и индивидуальную уголов­ную ответственность. Каждое международно-про­тивоправное деяние государства влечет за собой его международную ответственность. Еще в реше­нии
1928 года по делу о фабрике в Хожуве Постоянная палата международного правосудия квалифицировала принцип ответственности как один «из принципов международного права и, более того, общего понятия права»6. Принцип ответственности тесно связан с принципом добросовестного выпол­нения обязательств по международному праву (pacta sunt servanda). Ответственность государ­ства может наступить за любое действие или бездействие его властей, имевшее место в рам­ках или за пределами национальных границ. Международно-противоправное деяние совер­шается также органами государства либо уполномоченными им лицами или образованиями, которые превышают свои полномочия или дей­ствуют вразрез с указаниями7.

Существует убедительная доказательная база, подтверждающая применение силы Ереваном против территориальной неприкос­новенности Азербайджана и осуществление армянской стороной эффективного общего военного и политического контроля над окку­пированными азербайджанскими территория­ми. Этот контроль обеспечивается как воору­женными силами РА, так и посредством созданного ею на оккупированной территории марионеточного режима, который, осуществляя функции местной администрации, существует, только благодаря военной и другой поддержке оккупирующего государства. Ответственность РА является следствием как международно-противо­правных деяний ее собственных органов, уполно­моченных лиц и образований на оккупированных территориях, так и действий подчиненной ей мест­ной администрации. Причем ответственность наступает также в случае согласия на действия этой администрации или их молчаливого одоб­рения.

Международная ответственность РА, которую влекут за собой ее международно-противоправные деяния, порождает юридические последствия, выражающиеся в обязанности прекратить эти дея­ния, полностью возместить причиненный вред в форме реституции, компенсации и сатисфакции, будь то отдельно или в их сочетании.

Каждое государство в силу своего членства в международном сообществе имеет правовой интерес в защите некоторых основных прав и выполнении некоторых основных обязанностей. Существенную роль в признании этого положения сыграло принятое в 1970 году решение Междуна­родного суда по делу Барселона Тракшн. В нем указывается на существование особой категории обязательств - обязательств в отношении меж­дународного сообщества в целом. Согласно Международному суду, «[по] своему характеру, [эти обязательства] касаются всех государств. Учитывая значение рассматриваемых прав, все государства могут рассматриваться как имеющие юридический интерес в защите этих прав; обязательства, о которых идет речь, представляют собой обязательства егда omnes»8. Иными словами, серьезные нарушения обязатель­ств, вытекающих из императивных норм общего международного права, могут повлечь дополни­тельные последствия, имеющие отношение не только к несущему ответственность государству, но и ко всем другим государствам. Поскольку все государства имеют юридический интерес, то все они вправе призвать к ответственности государ­ство, нарушившее обязательство егда omnes (между всеми). Более того, государства должны сотрудничать с целью положить конец правомер­ными средствами таким нарушениям9.

Общепризнанно, что к числу серьезных нару­шений обязательств, вытекающих из императив­ных норм общего международного права, относит­ся, среди прочего, преступление геноцида10. Так, в Конвенции о предупреждении преступления гено­цида и наказании за него прямо говорится о том, что геноцид является преступлением, которое нарушает нормы международного права, и государства обязуются принимать против него меры предупреждения и карать за его соверше­ние. Согласно международному праву, ни одно государство не признает правомерным положе­ние, сложившееся в результате серьезного нару­шения [обязательств, вытекающих из императив­ных норм общего международного права], и не оказывает помощи или содействия в сохранении такого положения11.

Помимо этого, преступление геноцида подпа­дает под действие принципа универсальной юрисдикции в международном уголовном праве. Под этой дефиницией понимается принцип, который позволяет установить юрисдикцию госу­дарства над международным преступлением, и, следовательно, обеспечить неотвратимость нака­зания преступника, независимо от того, где он находится, где совершил преступление и гражда­нином какого государства являются он и его жер­тва.

Таким образом, с целью защиты универ­сальных ценностей государствам предоставле­но право заменять территориальные и нацио­нальные власти и тем самым осуществлять уго­ловное преследование и выносить от имени всего международного сообщества приговоры в отношении лиц, ответственных за совершение международных преступлений. Под влиянием международных норм целый ряд государств вклю­чил принцип универсальной юрисдикции в свое национальное законодательство. Данное обстоя­тельство, а также существующая практика судов этих и ряда других государств создают необходи­мые правовые предпосылки для эффективного уго­ловного преследования лиц, виновных в соверше­нии международных преступлений против граждан Азербайджана.

Наряду с ответственностью РА как государ­ства, развязавшего войну против Азербайджана, в соответствии с обычными и договорными нормами международного уголовного права некоторые дей­ствия Еревана в контексте вооруженного конфлик­та рассматриваются и квалифицируются как меж­дународные уголовные преступления, и ответствен­ность за них несут в индивидуальном порядке участники данных действий, соучастники и их пособники. В результате осуществленных правоох­ранительными органами Азербайджана оператив­но-следственных мероприятий выдвинуты обвине­ния против конкретных лиц, совершивших особо тяжкие преступления в ходе конфликта, в том числе геноцид в Ходжалы. В отношении всех этих лиц выдан ордер на арест, и они объявлены в меж­дународный розыск.

Международное сообщество, в основном через ООН, провозгласило и закрепило в между­народных инструментах свод основополагающих ценностей, таких, как мир и уважение прав чело­века. Это понимание нашло свое отражение в при­нятой в 1948 году Всеобщей декларации прав человека, согласно которой «признание достоин­ства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их явля­ется основой свободы, справедливости и все­общего мира». Одновременно во Всеобщей декларации подчеркивается, что «пренебрежение и презрение к правам человека привели к вар­варским актам, которые возмущают совесть человечества». К сожалению, даже по проше­ствии почти шестидесяти лет с момента принятия Всеобщей декларации прав человека поразитель­ное молчание в определенных случаях междуна­родного уголовного судопроизводства выдвигает на первый план один из типичных недостатков нынешнего мирового сообщества - пропасть между нормативными ценностями и суровой действительностью, которая препятствует прак­тическому применению богатого потенциала международно-правовых стандартов. В то же время последовательность в отстаивании обще­признанных ценностей требует осуществления мер сдерживания любого грубого отказа от них и недопущения безнаказанности, в том числе посредством привлечения предполагаемых исполнителей к суду. Очевидно, что не может быть дол­госрочного и устойчивого мира без справедливос­ти, уважения к достоинству, правам и свободам человека.

Все имеющиеся факты трагических собы­тий в Ходжалы свидетельствуют о том, что преднамеренные действия армянских оккупан­тов были нацелены на массовое уничтожение жителей этого города только по той причине, что они азербайджанцы. Меры, предпринимае­мые на национальном уровне, а также существую­щие правовые рамки преследования международ­ных преступлений закрепляют убежденность в перспективах обеспечения неотвратимости нака­зания за геноцид, совершенный против азербай­джанского населения города Ходжалы.

Некоторые склонны считать, что признание одностороннего отделения Косово от Сербии может создать прецедент для решения аналогич­ным образом судьбы других сепаратистских обра­зований, включая Нагорный Карабах. Однако целый ряд отличий между двумя этими ситуациями - действия Республики Армении по силовому захвату части территории Азербайджана, марионеточная природа созданного на оккупи­рованных азербайджанских землях режима, а также совершенные оккупирующей стороной военные преступления, акты геноцида и пре­ступления против человечности - априори исключают вероятность применения косовского сценария к Нагорному Карабаху.

 


[*] В основе настоящей статьи лежат главные положения, озвученные автором на круглом столе, посвященном Ходжалинской траге­дии, организованном Посольством Азербайджана в России 26 февраля 2008 года.

1 «Caucasus Context» (2007), vol. 4, issue 1, pp. 43-44. См. также послание премьер-министра РА С. Саркисяна от 1 сентября 2007 года по случаю «16-летия независимости НКР».// Вэб-сайт «Hayinfo»: <www.hayinfo.ru/page_rev.php?tb_id=18&subJd=1&id=18956> ^

2 Стратегия национальной безопасности Республики Армения от 7 февраля 2007 года, глава Ш.//Вэб-сайт Министерства обороны PA <www.mil.am/rus/?page=49>.

3 Report of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. Document 10364, 29 November 2004. Explanatory Memorandum by the Rapporteur, para 6

4 PACE resolution 1416 «The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE Minsk Conference», 25 January 2005, para 2.

5 Томас де Ваал. Черный сад. Армения и Азербайджан: между миром и войной. Москва, 2005, с. 235.

6 Factory at Chorzyw (Claim for Indemnity) Case (Germany v. Poland) (Merits), PCIJ Ser A (1928) № 1, Permanent Court of International Justice, см. в Martin Dixon & Robert McCorquodale, Cases & Materials on International Law (Oxford: Oxford University Press, 3rd ed., 2003), p. 404. См. также: И. И. Лукашук, Международное право. Особенная часть. Москва, 3-е изд., 2007, с. 376.

7 llashcu and others v. Moldova and Russia, para 319. См. также: Ireland v. United Kingdom, ECHR Judgment of 18 January 1978, para 159, ECHR Portal, HUDOC Collection; Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния, статья 7.

8 Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain), ICJ Judgment of 5 February 1970, ICJ Reports 1970, para 33. См. также: И.И.Лукашук, с. 379-380.

9 И. И. Лукашук, с. 379-380, 394-396; Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния, Приложение к резолюции ГА ООН 56/83 от 12 декабря 2001 года, статьи 40-41. Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), commentary to Article 1, para 4.

10 Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), commentary to Article 40, para 4.

11 См. Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния, статья 41.