Закон и право.-№3.-2007.-С.45-46

ИНТЕРНЕТ КАК НОВОЕ

КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО

ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Главная трудность исследования Интернета как нового коммуникативного пространства современного общества состоит, пожалуй, в открытости этого информационного пространства. Являясь по сути гигантским и непрерывно разрастающимся информационным массивом, Интернет казалось бы исключает возможность обнаружения каких-либо неисследованных, скрытых сторон. На это косвенно указывает и огромное количество исследований, посвященных Интернету.

Однако тем более острой представляется проблема разработки обобщающей концепции Интернета как коммуникативного пространства. В большинстве существующих исследований рассматриваются те или иные аспекты Интернета, причем главным образом по аналогии с ранее существовавшими коммуникативными структурами. Например, Интернет рассматривается как СМИ, канал межличностной коммуникации, информационная база и т.д.

Между тем сегодня Интернет надо сопоставлять не с отдельными средствами и каналами коммуникации, но со всей совокупностью таких средств и каналов, выработанных человечеством за все предшествующие времена. Именно в этом глобальность Интернета как коммуникативного пространства, а не только в том, что он позволяет осуществлять информационный обмен в международных масштабах.

Интернет объединил в себе множество информационно-коммуникативных каналов, принципиально различающихся между собой не только по содержанию передаваемой информации, но и по составу коммуникаторов, по направленности и структуре информационных потоков, по включенности в ценностно-культурный контекст, по многим другим параметрам, в том числе техническим. Это структурная глобальность, принципиально усложняющая всю коммуникативную структуру современного общества, придающая ей качество многомерности.

Данный подход выдвигает на первый план принципиальные вопросы интерпретации феномена Интернета в свете таких теоретических концептов, как информационное общество» и «виртуальное».

Как научное понятие «информационное общество» не имеет единого, общепризнанного определения. В книге «Виртуальный новый мир», подготовленной к парламентской Ассамблее Совета Европы 1997 г., дано определение информационного общества как «общества, основанного на информации»¹. В кратком словаре по социологии информационное общество определено как «общественное устройство, основным фактором развития которого признается создание и использование индустрии информации (компьютеров, микроэлектроники, коммуникационно-вычислительных сетей, национальных и межнациональных баз данных); разновидность теории постиндустриального общества»².

В словаре-справочнике Э.В. Тадевосяна дано следующее определение: «Информационное общество — одно из наименований постиндустриального общества, характеризующееся резким изменением и повышением роли и значения информационных технологий»³. Энциклопедический словарь «Культура» представляет информационное общество как «общество, в котором информация и уровень ее использования кардинальным образом влияют на экономическое развитие и социокультурные изменения в обществе: в экономической сфере — информация превращается в товар, в социальной — она становится главным фактором изменения качества жизни»⁴. Всемирная философская энциклопедия определяет понятие информационного общества как понятие, «фактически заменившее в конце 20 века термин постиндустриальное общество»⁵.

Действительно, концепция информационного общества в современной социологии направлена на осмысление нового социального порядка, проявляющегося на уровне социальной структуры в постиндустриальную эпоху. Анализ теоретических трудов, посвященных рассмотрению информационного общества как современной стадии общественного прогресса, показал, что под влиянием объективных изменений сущностных характеристик социальной структуры современного социума и протекающих в нем социальных процессов в содержании концепции информационного общества произошли значительные изменения.

Если классики теории информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, А. Тоффлер, А. Турен и др.), рассматривая его как постиндустриальное общество, считали основополагающим принципом этого нового состояния общества производство информации и информационный обмен, то на современном этапе развития концепции признается, что главным отличием его от индустриального общества является возникновение принципиально новых форм коммуникации. Это ведет, в частности, к снижению степени рациональности человеческого знания, повышению роли субъективных и личностных факторов в структуре информационных потоков и социальных интеракциях, усилению влияния коммуникации на развитие социальных структур.

Таким образом, информационное общество характеризуется в первую очередь новым состоянием коммуникаций. Это позволяет определить онтологическую основу Интернет-пространства.

Не вызывает сомнения тот факт, что необходимым и главным условием информационного общества является техника, обеспечивающая существование и развитие глобальной информационной инфраструктуры. Однако техника составляет лишь одну сторону этого процесса, необходимую, но недостаточную. Другую, не менее важную сторону составляют люди, использующие и вместе с тем развивающие новые коммуникативные технологии.

Необходимо подчеркнуть, что эти технологии имеют не техническую, а гуманитарную природу. Именно люди, связанные коммуникативными отношениями принципиально нового характера, и составляют собственно коммуникативное пространство Интернета. Даже если бы техническая база Интернета прекратила свое развитие, новые технические возможности перестали бы возникать и происходило бы лишь количественное разрастание совокупности людей — участников Интернет-коммуникаций, именно это количественное разрастание на человеческом, социальном уровне продолжало бы служить основой качественных изменений коммуникативного пространства Интернета, восхождения его на новые стадии роста.

Итак, коммуникативное пространство Интернета имеет не техническую, а социальную природу; технические предпосылки его существования остаются лишь предпосылками, хотя и необходимыми. Общество, центральным звеном которого является коммуникация, становится менее жестко структурированным, более мобильным и полиморфным, чем общество индустриальное. Основанием социальной стратификации становится доступность коммуникативных полей.

Существование Интернета заставляет по-новому взглянуть на категорию виртуального, увидеть в ней некоторые аспекты, до сих пор не выдвигавшиеся в центр социологического дискурса. В настоящее время существует ряд социологических моделей современности, в основу которых положено понятие виртуального. Это модели А. Бюля и М. Паэтау в Германии, А. Крекера и М. Вэйнстейна в Канаде, Д.В. Иванова в России⁶.

Анализ названных концепций показал, что их авторы некритично используют объяснительные модели, созданные применительно к иным социально-историческим условиям, вместо того, чтобы заниматься выяснением сущности виртуализации как принципиально нового социального явления на основании наблюдений над реально протекающими процессами.

Так, А. Крокер и М. Вэйнстейн используют марксистскую схему, определяя виртуализацию как новый тип отчуждения — отчуждение человека от собственной плоти в процессе пользования компьютерами и замена ее потоками электронной информации. Модель М. Паэтау базируется на теории Н. Лумана, возникновение сети Internet интерпретируется в рамках этой модели как результат использования обществом новых форм коммуникации для аутопойесиса (самовоспроизводства, по терминологии Н. Лумана).

Таким образом, получается, что коммуникация посредством компьютера вносит свой вклад в производство социальности наряду с традиционными фор-мами; виртуализация социального рассматривается I как системный эффект развития общества. Д.В. Ива- ' нов, критикуя своих предшественников за неспособность выйти за пределы известных подходов, сам допускает ту же ошибку, дедуктивно выводя явления виртуализации из положений постмодернистской теории современного общества.

На наш взгляд, слабость данного подхода связана с неправомерной глобализацией понятия «постмодерн»; между тем он является явлением дискретным, локализованным во времени и пространстве. В частности, 3. Бауман указывает, что «термин «постмо- I дерн» отражает определяющие аспекты социальной [ ситуации, которая в XX в. сложилась повсеместно в богатых странах Европы, а также в странах, европейских по своему культурному происхождению»⁷. В то же время Интернет за последние годы завоевал по сути весь мир, включая страны Юго-Восточной Азии. К тому же данный подход недооценивает роль Интернета в процессе виртуализации общества. Именно стремительное распространение интернет-коммуникаций активно влияет на социальную структуру современного общества.

Следует признать, что виртуальность как социальная категория и специфическое состояние социальных отношений в полной мере могла быть реализована только с появлением Интернета и только благодаря ему. Данная позиция альтернативна постмодернистскому подходу к проблеме, из которого вытекает, что Интернет ничего существенно нового в эту сферу не внес, так как замена реальных отношений виртуальными происходила и без него. В действительности же все элементы виртуализации, которые имели место до появления Интернета, были лишь отдельными прообразами, предвосхищениями глобальной виртуализации, подобно тому, как в научно-фантастической литературе порой предвосхищается техника будущего.

Д.И. КУТЮГИН

^1.Вартанова Е. Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. М.: МГУ, 1999. С. 37.

2.Краткий словарь по социологии: Автор-сост. П.Д. Павленок. М.: Инфра-М, 2000. С. 72.

³ Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М.: Знание, 1996. С. 93.

⁴ Хоруженко К.М. Культура. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 180.

⁵ Всемирная энциклопедия. Философия: Гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: Харвест, Современный литератор, 2001. С. 42.

⁶ Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское востоковедение, 2000.

⁷ См.: Бауман 3. Интимации современности // Контексты современности-I: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А. Ерофеева. 2-е изд., доп. и перераб. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 2000. С. 48 .