«Право и политика». №7, 2007,стр. 71-79 

 

 

Г. Р. Шайхутдинова

 

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ГИБКОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

 

1.Общие замечания

      Несмотря на то, что принцип гибкости впервые был введен в правовое поле Европейского союза Амстердамским   договором 1997 года, он еще задолго до этого сформиро­ван как политический принцип, был озвучен ведущими политиками Европы и приобрел в их видении различные формы.           

      На основе изучения эволюции политического принципа гибкости можно говорить о существовании различных концепций гибкости и, соответственно, различать несколько

таковой.

       Разные исследователи различают неодинаковое число  форм гибкости: от трех до шести и более. Так, Жюльен Шовэ разделяет парадигму гибкости на шесть концепций: авангарда, двух скоростей (различных скоростей, многоскоростную), модель «олимпийских колец», пирамидальную, концентрических кругов, различной геометрии, а 1а сarte1. Аннемари Лансдал пишет о трех основных формах кости: многоскоростной, а 1а carte и различной геометрии. 2 В докладе Федерального траста о гибкой интеграции в Европейском союзе «Гибкость и будущее Европейского союза», вышедшем в свет в октябре 2005 года, различается пять концепций гибкости: многоскоростной Европы, армейского авангарда, ядра Европы, различной геомет­рии, Европы a la carte. 3 Сандра Марко Колино пишет о четырех моделях гибкости: Европе двух скоростей или многоскоростной интеграции, Европе концентрических кругов, различной геометрии и a la carte. 4 Стабб рассматривает в качестве критерия разделения парадигмы гибкости на концепции идею о том, что все государства-члены Европейского союза со временем присоединятся к сфере углубленной интеграции. Он проводит различие между тремя формами гибкости: промежуточная форма основывается на том, ожидается ли, что государства-члены, не присоединившиеся к определенной сфере политики, должны будут присоединиться в какой-то момент позднее или, наоборот, откажутся присоединиться вовсе. Элерманн придерживается такой же точки зрения. Однако в настоящее время этот вопрос не столь актуален, так как все законода­тельные положения о гибкости не ссылаются на время, а предусматривают как право присоединиться, так и право отказаться от присоединения к гибкой политике.

Следует упомянуть и другие модели гибкости, напри­мер, модель «большой» и «малой» Европы Жака Делора, проект Валери Жискар Д'Эстена о «Европе государств» и «Европе власти», которые, однако, не пошли далее дис­куссий в печати и не оформились в качестве политических концепций.

 

2. Концепция разноскоростного движения

 

       Концепция разноскоростного движения (или двухскоростного, или нескольких скоростей, или многоскоростно­го) предполагает, что определенная группа государств-чле­нов Европейского союза, желающих и могущих это делать, следует по пути более углубленной интеграции, а остальные государства-члены, хотя и поддерживают цели углублен­ного сотрудничества, не могут по каким-либо причинам присоединиться к лидирующей группе. Однако предпола­гается, что последние будут присоединяться к лидирующей группе по мере наступления благоприятной ситуации, и в конце концов все государства-члены Европейского Союза окажутся в лидирующей группе. Главный момент, характе­ризующий данную форму гибкости, заключается в том, что все государства-члены имеют единые общие цели и желают их достичь. Таким образом, в данном случае элемент гиб­кости касается лишь периода времени, в течение которого все государства-члены Европейского союза достигнут совместно утвержденных целей. Углубленная интеграция может происходить одновременно в различных областях  сотрудничества, причем соответствующие «подгруппы сотрудничества» могут объединять различные государства-члены. Более того, в рамках указанных подгрупп отдельные государства-члены могут продвигаться еще быстрее в направлении совместных провозглашенных целей, чем другие государства-члены подгруппы. Как подчеркивает­ся в докладе Федерального траста о гибкой интеграции в Европейском союзе «Гибкость и будущее Европейского союза», «важнейшим в данной модели гибкой интеграции является то, что ни одно государство-член [Европейского союза. — Г. Шайхутдинова] не будет исключено и само в дальнейшей перспективе не пожелает выйти из новых или формирующихся сфер сотрудничества». 5 Более того, данная концепция предполагает для государств не только возможность присоединиться к соответствующей сфере сотрудничества, в которой осуществляется гибкая интегра­ция, но и то, что государства, по каким-либо причинам не вошедшие в «группу гибкого сотрудничества», приложат все усилия, чтобы присоединиться к ней. Таким образом, концепция разноскоростного движения стремится сохра­нить европейское единство и допускает лишь временное существование дифференцированной системы.

    Основное отличие концепции «разноскоростной Европы» от концепции «различной геометрии» заключа­ется в том, что согласно первой концепции исключения для некоторых государств предусматриваются только на определенный период и единые правила начинают авто­матически действовать в их отношении после истечения указанного периода времени.

     Так, некоторые исследователи считают, что единая евро­пейская денежная система в момент своего возникновения была примером осуществления на практике многоскорос­тной концепции гибкости. Де ла Серр и Уоллас отмечали, что документы, учреждающие данную систему, впервые признали дифференциацию. Они назвали ее гибкость par excellence, или гибкость в полном смысле слова.6

     Как известно, к зоне евро не присоединились Великобритания, Дания и Швеция, то есть три из пятнад­цати государств-членов Европейского союза на момент при­нятия решения. Дания и Швеция провели референдумы по вопросу о введении на своих территориях единой европей­ской валюты. 28 сентября 2000 года в Дании был проведен референдум о присоединении к единой европейской валюте. «Да» ответило 46,8% датчан, «нет» ответило 53,2% датчан. 14 сентября 2003 года в Швеции также с отрицательным результатом прошел референдум об участии Швеции в европейском валютном союзе: 55,9% шведов ответило «нет» единой европейской валюте и 42% ответило «да»

    Великобритания, не присоединившаяся к зоне евро, однако, оставила за собой право присоединиться позднее. В настоящее время очевидно, что Великобритания если присоединится к зоне евро, то только в долгосрочной перспективе. Премьер-министр Энтони Блэр заявил,что Великобритания будет готова обсуждать вопрос о присоединении к зоне евро не ранее 2008 года. Весьма вероятно, что десять новых государств-членов Европейского cоюза принятые 1 мая 2004 года, введут евро ранее, чем это сделает Великобритания. Таким образом, мы видим государства-члены Европейского союза, не участвующие настоящее время в единой денежной политике, намерены| позднее сделать это.

    Мы не можем согласиться с Де ла Серр и Уолласом в  том, что единая европейская денежная система в момерт своего возникновения была примером осуществления на практике многоскоростной концепции гибкости.На наш взгляд, единая европейская денежная система в момент своего формирования была воплощением концепции a la carte, так как ее основа была сформулирована Маастрихтском договоре, а в отношении Великобритании и Дании специальным Протоколом к Маастрихтскому договору были сформулированы изъятия. Позднее с вступлением в Европейский союз десяти новых государств 1 мая 2004 года вырисовываются черты концепции разноскоростного движения, так как присоединение последних к зоне еврс планируется постепенно в течение ряда лет.

     Примеры концепции разноскоростного движения могут быть найдены в статье 176 Договора о Европейском сообществе (бывшая статья 130.Т) об охране окружающей среды, которая прямо разрешает государствам-членам, «сохранять или вводить более строгие защитные меры. Они должны быть совместимыми с положениями настоящего договора».7 Пункт 4 статьи 95 Договора о Европейском сообществе (бывшая статья 100.А(4)) разъясняет данное положение и разрешает государству-члену, которое «сочтет необходимым сохранить национальные положения, основываясь на национальных приоритетах, как это предусмотрено в статье 30, либо исходя из потребностей окружающей среды или условий труда»8, сохранить соответствующие национальные положения. Речь идет о том, что государства- члены поощряются к принятию более высокого стандарта законодательства в сфере охраны окружающей среди и последуют здесь скандинавскому образцу.

   Примеры концепции «разноскоростной Европы» могут быть найдены в так называемых адаптацией положениях договоров о присоединении новых госу­дарств-членов к Европейскому союзу. Так, пункт первый статьи 3 Акта об условиях присоединения Чешской рес­публики, Республики Эстонии, Республики Кипр, респуб­лики Латвии, Республики Литвы, Республики Венгрии, Республики Мальты, Республики Польши, Республики Словении и Словацкой Республики и поправках к учреди­тельным договорам Европейского союза9 предусматривает, что положения Шенгенского acquis и акты, принятые на его основе и иным образом связанные с ним, а также какие-либо последующие акты, которые могут быть приняты до даты вступления новых государств-членов в Европейский союз, будут считаться юридически обязательными и применяться в этих новых государствах-членах с даты их вступления в Союз. Однако второй пункт данной статьи содержит по­ложение, указывающее на то, что применение указанных положений в новых государствах-членах ставится под определенные условия и фактически откладывается на некоторое время, а именно — до наступления соответс­твующих условий. Пункт 2 статьи 3 Акта предусматривает, что правовые положения о Шенгенском acquis, указанные в пункте первом статьи 3, хотя и будут считаться юридически­ми обязательными для новых государств-членов с даты их вступления в Европейский союз, будут применяться в новых государствах-членах только после принятия Советом реше­ния, подтверждающего, что в соответствии с Шенгенскнми процедурами оценки необходимые условия для примене­ния всех частей Шенгенского acquis выполнены в данном государстве-члене, и после консультаций с Европейским парламентом. Тем самым Европейский союз демонстрирует гибкий подход к интеграции новых десяти членов Союза. На некоторое время они остаются во втором эшелоне организа­ции, движутся по пути интеграции меньшими темпами по сравнению с государствами, составлявшими Европейский союз на 1 мая 2004 года.

     С правовой точки зрения имеет место временной разрыв между моментом наступления юридических обя­зательств для нового государства-члена Европейского союза и фактическим началом действия положений об этих обязательствах.

    Еще один пример разноскоростной интеграции мо­жет быть найден в статье 306 Договора о Европейском сообществе, которая разрешила странам Бенилюкса вре­менно осуществлять более высокий уровень интеграции: «Положения настоящего Договора не препятствуют сущесствованию и завершению создания региональных союзов между Бельгией и Люксембургом, а равно между Бельгией, Люксембургом и Нидерландами в той степени, в какой цели них региональных союзов не затрагиваются применением настоящего Договора».10

     Теории разноскоростного движения созвучна модель «большой» и «малой» Европы, предложенная Жаком Делором, занимавшим высокий пост председателя Европейской Комиссии. Однако она осталась лишь полити­ческой декларацией и не нашла впоследствии юридического закрепления. Проект президента Франции Валери Жискар Д'Эстена проводит различие между «Европой государств» и «Европой власти» и распространяется на более широкий круг государств. Оба проекта не нашли поддержки и инте­реса ни в Европе в целом, ни даже во Франции.

      Таким образом, концепция разноскоростной Европы предполагает, что государства-члены Европейского союза имеют одинаковые цели, но движутся к их достижению с различными скоростями.

 

3. Концепция европейского авангарда

 

      Концепция европейского авангарда зачастую рас­сматривается в качестве одной из разновидностей модели «разноскоростной Европы». Авангард в данном случае представляет собой группу передовых, наиболее развитых государств-членов Европейского союза, сгруппировав­шихся в целях дальнейшего ускоренного продвижения к совместно намеченным целям интеграции в различных областях. Причем эта группа стран будет более устойчивой по сравнению с передовой группой стран, движущихся с наибольшей скоростью согласно концепции разноско­ростной Европы. Различие между двумя указанными группами стран будет заключаться, во-первых, в том, что авангард представляет собой группу государств-членов Европейского союза, интегрирующуюся в нескольких или многих сферах сотрудничества; во-вторых, такая интегра­ция является устойчивой, а группа устоявшейся; в-третьих, такая интеграция продолжается длительное время; в-чет­вертых, концепция европейского авангарда предполагает, что все государства-члены Европейского союза рано или поздно присоединятся к авангарду. Авангард — не слу­чайный союз, а фундаментальная долгосрочная политика, сознательно проводимая государствами-участниками. Круг государств-членов, могущих и желающих войти в авангард, ограничивается необходимостью осознания высокой степе­ни стратегического и тактического интереса. "

     Причины, которые вызвали к жизни концепцию евро­пейского авангарда, были проанализированы исследовате­лем принципа гибкости Джо Шо, который пишет, что «в моменты кризиса ... политики обращаются к возможностям, предоставляемым процессом дальнейшей интеграции в виде ядра, как реакции на невозможность достичь кон­сенсуса между двадцатью пятью государствами-членами.

Идея такого реформированного Союза часто спекулирует на возможности оставить позади государства-члены, которые не желают и не могут быстрее участвовать в интеграции и создании соответствующего ядра». 12

     Авангард призван формировать и проводить в жизнь стратегическую линию развития Европейского Союза в целом. Можно предположить, что существование авангарда еще более обострит контраст между наиболее развитыми и наименее развитыми государствами-членами Союза, но его роль будет заключаться в проведении линии, направ­ленной на ускоренную реализацию целей европейской интеграции.

     По мнению ряда исследователей европейской интегра­ции13, философия авангарда в некоторой степени отражена в положениях Амстердамского договора о «тесном сотруд­ничестве», и эту же линию продолжает Ниццкий договор в части признания системы продвинутого сотрудничества. Однако нам представляется, что и Амстердамский, и Ниццкий договоры скорее отражают концепцию разноскоростного движения, нежели концепцию авангарда.

    Так, статья К. 15 Амстердамского договора предус­матривает, что государства-члены Европейского союза, намеревающиеся осуществлять между собой тесное сотрудничество, должны составлять по крайней мере большинство от общего числа государств-членов Союза. Не оговаривается возможность существования и функци­онирования более узкой группы сотрудничающих госу­дарств-членов Европейского союза. Статья 43 Ниццкого договора предусматривает, что продвинутое сотрудничество государств-членов Европейского союза «включает минимум восемь государств-членов» и «открыто для всех государств-членов». Договор не упоминает о более узкой группе внутри так называемой «группы восьми», которая бы намеревалась углублять сотрудничество в определенной области быстрее, чем остальные государства-члены.

     Некоторые исследователи полагают, что авангард явля­ется той руководящей силой, которая проводит общий курс Европейского союза еще глубже, чем acquis.14 Нельзя не согласиться с данной точкой зрения. Действительно, acquis обязателен для всех государств-членов Европейского союза. Гибкое законодательство, создаваемое авангардом, является обязательным только для части государств-членов могущих и готовых идти по пути интеграции дальше и глубже чем это сделали бы все вместе взятые государства-члены Союза.Двигаться вперед более узкой передовой группой легче и быстрее, чем всем вместе, поскольку государства различаются по уровню экономического, социального, культурного и иного развития. Поэтому авангард, объединяя более узкую и передовую группу государств с примерно одинаковым уровнем развития, способен продвинуть Союз куда дальше по пути интеграции, чем движение всем составом одновременно. С точки зрения правовой природы гибкое законодательство схоже с acquis. 15

     Высказывались различные мнения относительно того, какие государства-члены Европейского союза способны сформировать европейский авангард.

      Так, Поль-Генри Спаак с 1957 года рассматривал в качестве авангарда государства-основателей Европейского сообществ — Германию, Францию, Италию,Бельгию, Нидерланды и Люксембург.16

      Было немало политических заявлений относительно понятия авангарда, но декларация немецких парламентариев Ламерса и Шаубля от 1 сентября 1994 года «Размышления о европейской политике» заслуживает особого особого внимания. Исходя из посылок Тиндерманса, парламентарии углубляют идею, предполагая, что «ядро», состоящее из государств-членов, должно взять в руки руководство всем Союзом. Под «ядром» в документе подразумеваются государства-члены  Европейского союза, которые присоединятся к еропейскому валютному союзу, их список точно указан. В Декларации также подчеркивается, что эти государства будут оказывать центростремительное влияние на другие государства-члены с целью вовлечения их в орбиту интеграции и что это придаст развитию Евросоюза федералистское направление.Во многом декларация несла политический подтекст и была  направлена против Великобритании.

     За немецкой декларацией последовала французская декларация, оформленная в двух письмах. Первое письмо подписанное канцлером Гельмутом Колем и президентом Жаком Шираком 6 декабря 1995 года, содержало толкование термина «продвинутое сотрудничество» (cooperation ren- forcee), которое предполагало сохранение единого общего acquis и географии Союза, то есть пятнадцати государств членов. Второе письмо от 17 октября 1996 года, авторами которого были министры иностранных дел Херве де Шаретт  и Клаус Кинкель, допускало возможность поступательной дифференциации, тем самым признавая, что в рамках  Европейского союза существуют различия во вглядах .

        Декларации открыли поле для дальнейших дискуссий, а институты Европейского союза позаимствовали их основ­ные идеи. Совет Европейского союза подчеркнул необхо­димость оставаться в рамках существующих институтов и механизмов Союза, а Европейская комиссия добавила, что «Европейский союз не должен быть связан необходи­мостью двигаться со скоростью самых медленных своих членов». Европейский парламент согласился с данными положениями, но выразил надежду, что они будут носить временный характер. 17 Европейский парламент, таким обра­зом, показал свою озабоченность сохранением целостности Европейского союза и выразил надежду на то, что ему будет предоставлено законодательное право в реализации положе­ний о гибкости. Результат оказался весьма скромным: статья К. 17 (статья 45 Договора о Европейском союзе) обязывает Европейскую комиссию и Совет лишь информировать Европейский парламент о развитии тесного сотрудничества. Среди государств-членов Европейского союза возобладал полный консенсус относительно данного положения о гибкости за исключением Португалии и Греции, так как они боялись, что не смогут войти в авангард из-за плохого состояния своей экономики. Поэтому Португалия и Греция противятся любым формам гибкости.

 

4. Концепция ядра Европы

 

      Есть еще один вариант концепции авангарда, идея кото­рого заключается в том, что в рамках авангарда определен­ное число государств хотели бы идти еще дальше по пути европейской интеграции и проводят соответствующую по­литику в рамках тесного сотрудничества.18 Амстердамский Договор не запрещает этого.

     Этот вариант концепции авангарда именуется концеп­цией «ядра Европы» или «европейского ядра», которая вот уже пятнадцать лет находится в центре внимания дискуссии о европейской интеграции. Термин «ядро» появился в пар­тийном заявлении Христианского Демократического союза и Христианского Социального союза (CDU/CSU) в сентябре 1994 года, согласно которому определенные государства-члены Европейского союза, приняв в качестве основы для интеграции acquis communautaire, могут интегрироваться быстрее и увлекать за собой другие государства-члены.

     Данный вариант концепции авангарда представляет собой одну из крайностей концепции европейского аван­гарда, членство в котором весьма ограничено. По мнению ряда исследователей, членство в так называемом «ядре» Европы может быть навсегда закрыто для некоторых членов Европейского союза.19 Европейское ядро может принять окончательное решение о проведении в его рамках далеко идущей политики интеграции в рамках существующих структур Европейского союза, а при необходимости и за их пределами. Государства-члены «ядра» ожидают, что другие государства-члены Союза присоединятся к ним позднее. Они будут представлять собой высокоскоординированную группу, которая проводит в жизнь собственную интеграцию и интеграцию Союза в целом. В основе концепции «ядра Европы» лежит идея о том, что члены «ядра» не могут позволить себе быть стесненными неуверенностью других. Они авангард, за которым могут последовать другие госу­дарства-члены Европейского союза, однако необязательно все.

     Традиционно в качестве лидеров потенциального «ядра» рассматриваются Франция и Германия. Это дает повод некоторым критикам считать данную концепцию только проявлением франко-германских попыток построить Европу по своему образцу. Более широкое «ядро» может включать шесть первоначальных членов европейских со­обществ, которые традиционно считаются приверженными основополагающим целям европейской политической и экономической интеграции. Испания и Австрия могли бы пожелать присоединиться к указанной группе, если бы она действительно сложилась.

   Следует отметить, что вплоть до 2005 года Германия и Франция рассматривались как «мотор», или «локомотив», объединенной Европы. Ситуация коренным образом из­менилась, когда одно из государств-членов, являющихся движущей силой всего Союза, а именно Франция, отвергло Европейскую конституцию на референдуме 29 мая 2005 года. 54,68% участвовавших в референдуме французов сказало «нет» Европейской конституции. Концепция «ядра Европы» сильно пошатнулась, а по мнению ряда экспертов, и вовсе разрушилась под действием неблагоприятного исхо­да референдумов по Конституции для Европы во Франции и Нидерландах.20

    Великобритания выступает против понятия авангарда. Она предложила свое толкование гибкости, разрушая по­нятия авангарда и acquis. Джон Мейджор в речи в Лейдене в октябре 1994 года озвучил следующие общие положения британского подхода.

    Принимая во внимание свободу объединения госу­дарств-членов, необходимо предоставить возможность любому государству разрабатывать и проводить свою политику и, что особенно важно, признать право вето в отношении гибкого решения со стороны (то есть право вето государства, не примыкающего к авангарду) по причинам социального характера. Значение базовых принципов и правил (acquis) для единого рынка уменьшается. В этой

связи возможности обращения к гибкости станут шире, и политика, проводимая под ее эгидой, будет более много­численна. Это приведет к принятию в рамках Европейского союза безнадежно запутанных законов, противоречащих друг другу, разным образом применяемых к различным государствам, что в конце концов приведет к размыванию общей структуры.

 

5. Концепция различной геометрии

 

      Концепция различной геометрии основывается на фак­торе пространства и предполагает деление Европейского союза на географические части, одна из которых явля­ется более развитой, а вторая — менее развитой. Эта форма дифференциации предполагает различие как в скорости интеграции, так и в конечных целях интеграции. Основополагающий момент данной концепции заключается в признании наличия существенных различий между спо­собностью и желанием к интеграции среди двадцати пяти государств-членов Европейского союза. Мало вероятно, что таковые когда-либо полностью совпадут. Согласно концепции различной геометрии в Европейском союзе мо­гут существовать области интеграции, членство в которых будет различным (кроме единого европейского рынка). Ни одно государство-член Союза не исключается из какой-либо области интеграции, но в то же время некоторые государства-члены могут никогда не поступиться частью своего суверенитета. 21 Концепция различной геометрии предоставляет им такую возможность, не ущемляя прав тех, кто придерживается иной точки зрения.

     Концепция различной геометрии может проявиться в нескольких формах. Так, возможна ситуация, при которой большинство государств-членов участвует во всех сферах европейской интеграции и только несколько выходит из какой-либо сферы интеграции по национальным, истори­ческим или культурным причинам. Эта ситуация находится в русле положений Римского договора о Европейском экономическом сообществе, которые олицетворяют пер­воначальную идею европейской интеграции, и отражает существующее пост-Маастрихтское положение вещей. Противоположная ситуация может заключаться в том, что практически ни одно государство-член не участвует во всех сферах интеграции, а многие государства-члены выходят из широкого круга сфер интеграции. Это очень напоминает теорию a la carte.

      Термин «различная геометрия» в противоположность концепции a la carte ограничивается системой политичес­кого союза. Он должен пониматься и оцениваться на основе общих целей и принципов и общей институциональной системы Маастрихтского договора. Хотя элементы системы различной геометрии являются частью общего правопорядка, им дается определенная степень свободы действия внутри системы. Различная геометрия как концепция озна­чает, что в правовой системе, характеризующейся равными правами и обязанностями ее участников и единым право­вым режимом, существует возможность для специальных соглашений и договоренностей между ее участниками, предоставляемая им при определенных обстоятельствах,

     Можно привести ряд примеров «различной геометрии» в современном Европейском союзе. Это Европейская соци­альная хартия и отношение к ней Великобритании, экономи­ческий и валютный союз в части участия Великобритании и Дании в его третьей стадии, исключительные положения Договора о Европейском союзе, различные проекты ре­форм второй и третьей опор Маастрихтского договора, представленные на межправительственную конференцию, созванную с целью внесения изменений и дополнений в Договор о Европейском союзе.

 

 

6. Концепция a la carte

 

     Концепция a la carte, известная под названием «пред­почти и выбери», подчеркивает абсолютную свободу го­сударств в выборе сфер интеграции. Согласно концепции a la carte, государство-член Европейского союза может выбирать, как из меню, те направления интеграции, в ко­торых оно желало бы и могло участвовать. Такая гибкость, встроенная в целом единую систему, предусматривает ис­ключения или свободу выбора в интересах определенных государств, которые могут либо участвовать полностью или частично или исключаться полностью или частично из-под г действия определенных правил или институтов. Когда по каким-либо причинам государству предоставляется право не участвовать в определенной сфере интеграции, и оно может сделать это, не помешав другим государствам, в отношении которых определенные договоренности или соглашения вступили в силу, то говорят, что оно «не при­нимает участия», «устраняется» [от английского to opt out — Г. Шайхутдинова].

     Александр Стабб проводит следующее различие между концепцией различной геометрии и a la carte: «Основное различие между различной геометрией и a la carte заклю­чается в том, что первая предусматривает определенный выбор для конгломерата государств-членов, которые уже осуществляют глубокую интеграцию в определенной сфере (например, Шенгенские соглашения). Последняя является формой дифференциации, в которой государство-член выбирает участие в специфической сфере сотрудничества (например, Великобритания и Социальная хартия)».22

      Эта теория еще известна как теория «полицентрической структуры» европейской организации. Она означает весьма свободную организацию различных институтов и правовых режимов. Все составляющие элементы Европы a la carte самостоятельно и независимо существуют и имеют отде­льную организационную структуру. Они не направлены в сторону общей всеобъемлющей цели и не связаны в общую институциональную систему. Государства в зависимости от политических целей, приоритетов и интересов могут участвовать в одной, нескольких или всех таких институ­тах или соглашениях. Когда институт a la carte образуется таким образом, что само государство решает, будет ли оно участвовать в нем, то говорят, что оно имеет право «при­нимать участие».

      Великобритания традиционно следует модели a la carte и «выбирает» направления, по которым она готова интегри­роваться с другими государствами-членами Европейского союза, а также те направления, по которым интегрироваться не желает. Типичные примеры «выбора» Великобритании — это сфера социального сотрудничества и неучастие в вопросах гражданства, денежной системы и обороны.

      Некоторыми британскими экспертами концепция а 1а carte рассматривается как отрицание будущего европейской интеграции, нежели как модель дальнейшего углубления сотрудничества.23

По мнению ряда исследователей европейской интег­рации в широком смысле Европейский союз, НАТО, ЗЕС, Совет Европы, ОБСЕ и другие организации и соглашения могут рассматриваться в качестве единиц или центров Европы a la carte. В более узком смысле Шенгенское со­глашение представляется моделью «полицентрической Европы» или Европы a la carte.24 Социальный Протокол, составленный на подготовительной стадии Маастрихтского договора, является классическим примером интеграции а la carte.

     Европа a la carte характеризуется политической свобо­дой государств участвовать в организации или соглашении; отсутствием общей цели или институциональной структу­ры; а также тем, что в результате применения данной кон­цепции общее право, объединяющее государства, является низшим общим детерминатором, о котором государства договорились в соглашениях между собой.25

     Британские эксперты видят в основе теории Европы a la carte экономический аспект. Все государства-члены Европейского союза должны быть участниками общей торговой зоны и иметь возможность выбирать те сферы, в которых они хотели бы участвовать, например, социальная политика, валютная политика или оборона.26 Такая форма гибкой интеграции трудно достижима, поскольку требует снижения имеющегося уровня интеграции до чисто эконо­мического сотрудничества и соответствующей перестройки Европейского союза по методу «предпочти и выбери».

    Можно рассматривать соглашения об участии или неучастии, которые Союз разрешает как примеры интег­рации a la carte. Например, Великобритания и Ирландия сохраняют свое неучастие в сфере убежища и иммиграции. Практически они участвуют в программах, касающихся убежища и нелегальной миграции, но не участвуют во всех сферах, касающихся легальной миграции, виз и границ.

    Еще один пример — это ЕСПРИТ (ESPRIT), про­грамма, созданная за пределами институтов Европейского союза и предусматривающая для государств, подписавших Маастрихтский договор, программу сотрудничества в сфе­ре научных исследований. Эта программа не затрагивает acquis.

    Так как концепция Европы a la carte создает определен­ные технические трудности и политически непривлекатель­на для многих государств-членов Европейского союза, то существует лишь малая вероятность того, что она станет центральной моделью европейской интеграции. Эта кон­цепция направлена на то, чтобы подчеркнуть абсолютную свободу государств-членов. Она напоминает концепцию «олимпийских колец», причем в определенном случае в данной схеме нет даже авангарда.

 

7. Концепция концентрических кругов

 

      Так называемая расширенная форма гибкости нашла отражение в концепции концентрических кругов премьер-министра Франции Эдуарда Балладура. Согласно этой концепции самый большой круг включает Европейский союз и другие европейские страны, которые либо не желают вступать в Евросоюз, либо еще не могут по объективным причинам стать его членами, но связаны с ним междуна­родными торгово-экономическими, военными и иными соглашениями. Очевидно, что этот круг включает будущих новых членов Европейского союза. Второй круг поменьше представляет собой Европейский союз, сконцентрирован­ный вокруг широкого acquis. Третий круг образуется внутри Европейского союза и представляет собой комбинацию не­скольких авангардов, образованных по принципу «выбора» на определенное время, если это необходимо, например, экономический и денежный союз.

 

8. Выводы

 

       Закономерен вопрос о соотношении рассмотренных концепций гибкости, ибо в рамках одной концепции мы находим разновидность другой и наоборот.

     На наш взгляд, имеют место три основные концепции принципа гибкости в Европейском союзе: разноскоростного движения, различной геометрии и a la carte. Сущность концепции разноскоростной Европы может быть отражена фразой «все, но не сразу». Здесь решающим является фак­тор времени. Сущность концепции различной геометрии заключается в действии фактора пространства и может быть выражена фразой «не все и не всегда». Концепция а la carte — это концепция исключений.

     Рядом ученых высказывается мнение о том, что концеп­ции «ядра Европы» и «концентрических кругов» находятся в рамках концепции Европы a la carte, а не Европы «различ­ной геометрии» или «различных скоростей», хотя концеп­ция Европы a la carte основывается на полицентрической, а не монолитической философии.27 Жак Ширак предложил похожую модель 16 марта 1995 года вскоре после письма Ширака-Коля, которое ввело новый термин «продвинутого сотрудничества» (solidarites renforcees).

    Позволим себе усомниться в таких суждениях.

    Нам представляется, что концепция европейского авангарда есть разновидность концепции разноскоростной Европы. Авангард проводит общую политику Европейского союза, служит примером для подражания, ведомой силой для государств-членов Союза. Ожидается, что не примкнув­шие к авангарду государства-члены Европейского союза по прошествии времени и с наступлением необходимых условий присоединятся к авангарду.

    Ядро Европы, по нашему мнению, есть центр авангар­да, еще более узкая группа государств-членов Европейского союза. Ядро Европы соответственно должно рассматривать­ся в рамках концепции разноскоростной Европы.

    Концепция авангарда может рассматриваться также в рамках концепции концентрических кругов.

     Каждая из трех основных концепций гибкости таит в себе определенные опасности для будущего европейской ин­теграции. Европа a la carte может спровоцировать дальней­шую фрагментацию вместо интеграции. Много скоростная Европа требует от всех государств-членов достижения одинаковых целей, что не всегда реально осуществимо (например, Социальный протокол это подтверждает). Различная геометрия может привести к разделению Европы на две части — высокоразвитое ядро и слабую периферию, а граждан Европы соответственно — на два «класса».

     Наш анализ практики применения гибкости в рамках Европейского союза показывает, что в чистом виде нет примеров воплощения какой-либо конкретной концепции гибкости. На практике примеры гибкой интеграции содер­жат в себе черты различных концепций.

     Так, по нашему мнению, Шенгенский процесс изна­чально формировался на базе разноскоростной концепции гибкости, а в отношении Великобритании и Ирландии на основе концепции a la carte. Некоторые исследователи идут еще дальше, утверждая, что «примером гибкого проекта, выходящего за пределы границ Европейского союза, служит Шенгенское соглашение, к которому не присоединились Ирландия и Великобритания, но присоединились Исландия и Норвегия. Этот пример есть комбинация всех различных концепций комплексной парадигмы гибкости».28

Относительно валютного союза высказываются различные мнения. Некоторые исследователи считают его проявлением многоскоростной концепции гибкости.2'По нашему мнению, единая денежная система с самого начала своего формирования являлась воплощением концепции a1а саrtе (в отношении Великобритании, Дании, Швеции) В настоящий момент черты а 1а саrtе сохраняются, а черты концепции разноскоростного движения укрепляются за счет вступления в Европейский союз новых государств-членов и их ожидаемого присоединения к зоне евро.

Следует отметить, что помимо рассмотренной нами классической классификации моделей гибкости в Европейском союзе, существуют и иные. Например, на Совете Европейского союза в Дублине в декабре 1996 года была предпринята попытка провести разграничение между различными моделями гибкости. В результате сложилась следующая классификация моделей гибкости:

1)      гибкость в определенном конкретном случае которая применяется к ограниченному кругу государств определенных областях и обычно на ограниченный период, времени (например, переходные соглашения);

2)              гибкость в определенной области с более широкой сферой применения;

3) продвинутое сотрудничество, что соответствует реальной гибкости.

Мы готовы пойти дальше и заявить, что сам Европейский союз есть воплощение концепции разноскоростной интеграции. Возникнув как объединение шести европейских государств, он позднее расширился до пятнадцати, а потом и до двадцати пяти государств. С 1 января 2007 года Европейский союз становится объединением двадцати семи государств-членов. Это есть концепция разноскоростной интеграции с элементами концепции а 1а саrtе в действии Последние касаются Великобритании, Дании, Швеции которые вступили в Союз, что называется, с оговорками [ортs опт.. — Г. Шайхутдинова].

В качестве примера рассмотрим особый статус Дании в Европейском союзе. Так как датчане в 1992 году проголосовали против присоединения Дании к Маастрихтскому договору, Европейский совет в декабре 1992 года принял Эдинбургскую декларацию, предоставляющую Дании специальный статус в отношении сотрудничества с Европейским союзом. Дании было предоставлено пра­во неучастия в четырех сферах политики Европейского союза:

1) в Экономическом и Валютном союзе — Дания не участвует в его третьем этапе;

2) в общей обороне — Дания не участвует в разработке и имплементации решений и действий, имеющих оборони­тельный характер;

3)  в сфере правосудия внутренних дел — Дания участвует только в сотрудничестве в сфере правосудия на межправительственном уровне;

4) в гражданстве Союза—датское неучастие в союзном |ражданстве нашло отражение в Амстердамском договоре, который закрепил норму о том, что союзное гражданство есть дополнение к гражданству государств-членов, а не его замена.30

   Великобритания по ряду направлений европейской интеграции стоит особняком от континентальной Европы. Стоит вспомнить тот факт, что бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер назвала «ошибкой» и «разочарованием» подписание Великобританией Единого европейского акта, связанного с учреждением единого рынка.31

    Великобритания не ввела на своей территории еди­ную европейскую валюту, не участвует в полной мере в Шенгенском пространстве и Социальной хартии.

   Анализ эволюции принципа гибкости в Европейском союзе позволяет сделать некоторые выводы:

1. принцип гибкости первоначально формируется как политический, позднее он получает правовое закрепление. Первым основополагающим договором Европейского сою­за, закрепившим принцип гибкости, явился Амстердамский договор.

2.     Основными причинами появления и правового закрепления принципа гибкости в документах Европейского союза являются:

а) различие интересов государств-членов Европейского союза;

а)  нерешенность вопроса о правовой природе Европейского союза;

б) расширение Европейского союза 1 мая 2004 года и 1 января 2007 года за счет государств, относительно слабых в экономическом и социальном отношении, по крайней мере по сравнению с пятнадцатью государствами, являвшимися членами Европейского союза до указанных дат;

3.     Различаются следующие основные концепции политического принципа гибкости: разноскоростного дви­жения, различной геометрии и a la carte; другие концепции гибкости — авангарда, ядра Европы, модель «олимпийских колец», пирамидальная, концентрических кругов и другие — представляют собой разновидности в рамках трех ос­новных концепций;

4.     Принцип гибкости имел практическую реализа­цию до установления его правовых основ в документах европейских сообществ и Европейского союза; примерами могут служить Шенгенское соглашение, валютный союз, адаптационные положения договоров о присоединении но­вых государств-членов к Европейскому союзу и другие.

5.     Существующие концепции гибкости и их прак­тическое воплощение отражают различия во взглядах государств-членов на будущее Европейского союза.

 

 

 

1.См.Julian P.A. Chauvet. Flexibility in the Treaty of Amsterdam: towards a legal understanding of a political concept. — Leeds: University of Leeds, 1998. — С 3-11.

2.См. Flexibility in Consiitutions; Forms of Closer Cooperation in federal and Non-Federal Settings / Ed. Dr. Annette Schrauwen. -Сroningen: Europa Law Publishing, 2002. — C. 49-50.

3.Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. 7-9. Доступно: < http://www.fedtrust.co.uk>.

4. Sandra Marco Colino. Towards greater flexibility or deadlock? The progress of European integration since the introduction of enhanced cooperation.The Federal Trust for Education and Research. Online paper , 24/04 C.3.Доступно: <http://www.fedtrust.co.uk/eu_constitution >

5. Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. — C. 8. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>.

6. De la Serre Francoise et Wallace Helen. Les cooperations reinforcees: une fausse bonne idee? / Flexibility and enhanced cooperation in the EU. — Paris: Groupement d'etudes et de recherches Notre Europe. — C. 6. Доступно: <www,notre-europe, asso.fr>.

7.См. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтина. — М: Издательство НОРМА, 2000. — С. 644.

8.Там же. С. 595.

9.Доступно: <http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/treaties_accession. htm>.

10.См. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтина. — М.: Издательство НОРМА, 2000. — С. 696.

11См. Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. — С 8. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>                          12.Jo Shaw. Flexibility and the Treaty Establishing a Constitution for Europe // The EU Constitution: The Best Way Forward? — The Hague, T.M.C. Asser press, 2005. — С 61.

13.См. мнение членов Рабочей группы Федерального Траста Стивена Уолла, Брендана Донелли, проф. Джо Шо, проф. Вернона Богданора, Дэвида Кларка, проф. Мариз Кремона, Эндрю Дафф Men, проф. Кристофера Лорда, Питера Нормана, Джона Пиндера, проф. Джима Ролло, доктора Джулии Смит, доктора Карен Смит, лорда Уолласа и др. в докладе «Flexibility and the Future of the European Union ". A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. — C. 8. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>.

14.См. Julian P. A. Chauvet. Flexibility in the Treaty of Amsterdam: towards a legal understanding of a political concept. — Leeds: University of Leeds, 1998. — С 6.

15.Подробнее см. в главе II.

16.См. Stubb Alexander. The 1996 Intergovernmental Conference and the management of flexible integration // Journal of European Public Policy, 1997. —С 47.

17.Report on the implementation of the Treaty of Amsterdam: implications of closer cooperation. Достпуно: <http://wwv.europarl.eu.int/dg7/report/tn/cc.htm>.

18.См. С E. L. S. occasional papers. — C. 19. Доступно: <www, jeanmonnetprogram.org/papers>.

19.Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. — C. 8. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>.

20.He референдуме 1 июня 2005 года в Нидерландах 61,7% голландцев сказало «нет» Европейской конституции.

21.Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. — C. 9. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>.

22.Stubb A.C-G. Categorization of Differentiated Integration// Journal of Common Market Studies. — 1996. — Vol. 34, No. 2. — С 289.

23.Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. - С 9. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>.

24. Daniel Thurer. A Variable Geometry for Europe. — C. 4. Доступно: <www.ivr.unizh.ch/dokumente/variable.pdf>.

25.Daniel Thurer. A Variable Geometry for Europe. — С 4. Доступно: <www.ivr.unizh.ch/dokumente/variable.pdf>.

26.Flexibility and the Future of the European Union. A Federal Trust  Report on flexible integration in the European Union. October 2005. — С 9. Доступно: <www.fedtrust.co.uk/admin>.

27. Daniel Thurer. A Variable Geometry for Europe. — C. 6. Доступно: <www.ivr.unizh.ch/dokumente/variable.pdf>.

28.См.Julian P.A. Chauvet. Flexibility in the Treaty of Amsterdam: towards a legal understanding of a political concept. — Leeds: University of Leeds, 1998. — С 10.

29.См. Flexibility in Consiitutions; Forms of Closer Cooperation in federal and Non-Federal Settings / -Сroningen: Europa Law Publishing, 2002. — C.50.

30.Protocol no. 5 on the position of Denmark in the Treaty on the European Union. European Council in Edinburg. 11 and 12 December 1992. Доступно: <http://www.folketinget.dk>.

31Cм. Thatcher M. Statecraft. — London, 2002. — С 374-376.